D’où sait-on si, pendant l’intervalle des six ans, l’esclave est tombé malade, il n’a pas besoin de remplacer le temps perdu en restant au delà des six ans? On le sait de ce qu’il est dit (ibid. 2): La septième année il sortira libre gratuitement. Est-ce à dire qu’il en est de même si l’esclave s’est enfui pendant ce laps de temps? -Non, parce qu’il est dit (ibid.): Il servira six ans. D’où sait-on qu’il y a lieu de faire une extension de règle (en faveur de l’esclave qui a été malade), et, d’autre part, une restriction de règle (à l’encontre de l’esclave fuyard)? C’est qu’après la généralité exposée par la Bible (dans la première partie), elle vise l’exclusion; donc, on étendra la règle à l’esclave qui est resté dans le séjour du maître, non à celui qui n’est pas resté. R. Aboun b. Hiya dit que R. Oshia demanda: On comprend que si l’esclave, d’abord malade, s’est ensuite enfui, il soit tenu de remplacer tout le temps perdu; mais quelle est la règle si l’esclave s’est d’abord enfuit, puis est tombé malade (au dehors)? R. Hiya b. Aba dit que l’on peut conclure la réponse de l’enseignement suivant (38)V. J., (Ketubot 5, 10).: Si une femme se refuse à son mari, on mentionne sur le contrat de mariage la constatation du refus. Et R. Hiya a enseigné que si une fiancée refuse de donner suite au mariage, ou si elle tombe malade, ou si elle est menstruée, on mentionnera sur le contrat une note écrite constatant le refus. Or, il ne saurait s’agir du cas où elle s’est refusée à son mari pendant les menstrues, puisqu’alors la loi interdit formellement toute relation matrimoniale; c’est donc qu’il s’agit du cas où le refus s’est produit avant qu’elle était menstruée, et elle l’est devenue ensuite. Or, en un tel cas, cette femme ne doit pas être jugée comme une rebelle, et pourtant il est dit que l’on inscrit son refus dans le contrat de mariage; de même ici, lorsque l’esclave qui s’est enfui est tombé malade au dehors, il devra remplacer au maître le temps perdu, parce que celui-ci peut lui dire: Si tu étais resté auprès de moi, tu n’aurais pas eu la mauvaise chance de tomber malade. R. Hinena dit: on peut faire valoir aussi ce raisonnement pour la première hypothèse, que l’esclave doit remplacer le temps perdu lorsqu’il a d’abord été malade, puis s’est enfui, car le maître peut arguer ainsi: Si tu avais été près de moi (si tu n’avais pas prémédité la fuite), tu te serais trouvé bien portant rétroactivement.

L’esclave se reconquiert lui-même, est-il dit, par le cours des années de service''. Selon un enseignement, il peut se vendre pour une durée inférieure à six années, mais non au-delà de six ans; selon un autre enseignement, il ne pourra se vendre ni pour une durée inférieure à six ans, ni pour un laps de temps supérieur à six ans. R. Jérémie explique ainsi le motif de chacun de ces avis (qui, selon lui, ne sont pas en désaccord): le premier se rapporte au cas, survenant parfois, où l’esclave a été vendu deux ou trois ans avant le jubilé, lequel en arrivant libère forcément l’esclave (c’est alors qu’a lieu une vente bien inférieure à une durée de six ans).

– ''Ou par le jubilé'', comme il est dit (ibid.): Il sortira au jubilé. Ou encore ''par une diminution (une perte) d’argent'', comme il est écrit -en parlant de la cession à un païen, (Lv 25, 51-52): S’il y a encore de nombreuses années jusque-là, il devra selon leur proportion restituer une somme équivalente sur le prix d’acquisition à titre de rachat. Mais s’il ne reste qu’un petit nombre d’années, jusqu’au jubilé, il en sera tenu compte; d’après le nombre des années restantes, il paiera le rachat. Or, ne sait-on pas que parfois le nombre des années est considérable, et parfois moindre? (Pourquoi n’est-il pas dit seulement, selon la fin: ''d’après le nombre des années restantes, il paiera le rachat'')? -Ce supplément d’expression, répond R. Ila, a pour but de nous enseigner que parfois le nombre des années (39)Pour lequel la stipulation est faite. est supérieur au salaire fixé; d’autres fois, au contraire, le nombre des années en question est inférieur au salaire convenu. Lorsque l’esclave a été vendu pour sa valeur (alors réelle) d’un Maneh, puis il s’est amélioré jusqu’à valoir le double, soit deux Maneh, d’où sait-on que si le maître veut compter avec l’esclave pour son rachat, il ne comptera que sur le pied d’un Maneh pour la proportion de chaque annuité en moins? C’est qu’il est dit (ibid. 50): de l’argent de son rachat (c’est d’après le moment de la vente qu’a lieu l’estimation en vue du rachat). Lorsqu’au contraire l’esclave a été vendu pour deux Maneh, et qu’ayant perdu de sa valeur il est réduit à un Maneh, d'où sait-on que si le maître veut compter avec cet esclave pour le rachat, il ne comptera non plus que sur le pied d’un Maneh pour la proportion de chaque annuité en moins? C’est qu’il est dit (ibid. 59): ''d’après le nombre des années, il restituera le prix de la délivrance '' (selon la valeur actuelle; on compte donc, en chaque cas, sur le pied le plus réduit). – Nous savons que lorsque l’esclave hébreu a été vendu à un païen, il conserve lors du rachat la supériorité de pouvoir (en cas de doute); d’où sait-on qu’il en est de même à l’égard d’un esclave qui avait été vendu à un maître israélite et a été racheté de ses propres mains? On le sait par analogie des termes ''mercenaires'' employés pour l’un comme pour l’autre (ibid. 40 et 50); or, comme lors du rachat d’un tel esclave vendu à un païen, l’hébreu reprend sa suprématie, il en sera de même en cas de rachat d’un esclave qui avait été vendu à un Israélite. Rabbi, au contraire (n’admettant pas l’application de ladite analogie), interprète le triple emploi des expressions ''il le rachètera'' usitées à ce sujet (ibid. 48, 49): elles ont pour but une extension, à savoir que pour tous les rachats on adoptera la règle usitée au premier cas.